Page 10

revenir à l'intro et à la table des matières

Le verre à moitié plein ou à moitié vide ? (15/11/2016)

J'avoue être totalement pessimiste sur l'état de notre monde. Je vois le verre se vider de plus en plus... Bien sûr il y a la morosité (mot bien faible) ambiante au regard des événements contemporains. Je ne m'y attarde pas ici, tout le monde est au courant ! Et pourtant, il y a de belles choses dans le verre, il n'est pas vide ! Quelle nature extraordinaire, de l'infiniment petit à l'infiniment grand ! Même devant une fleur sur un balcon d'immeuble en pleine ville, on peut s'extasier. Que l'humain est une créature merveilleuse, comme dit le Psaume ! Dans toutes les dimensions de sa vie et par toutes ses possibilités. Oui l'amour existe, partout. Le problème, c'est que les médias ne semblent s'interesser qu'à ce qui va mal. C'est vrai, nous sommes dans un monde extraordinaire.

MAIS ! On peut remarquer que chaque invention scientifique est plus ou moins rapidement détournée vers des usages destructeurs, et ceci dans tous les domaines. Un exemple : internet ! Après l'énergie atomique, je pense que c'est à la fois la plus belle et utile invention, comme aussi la plus destructrice ...de l'âme humaine. Il parait qu'en quelques clics n'importe quel gamin se trouve sur des sites de violence, de racisme, d'antisémitisme, de sectes diverses et variées, de porno, de pédophilie, de djihadisme, de fabrication d'explosifs, de méthodes de suicide, et j'en passe... (je n'ai pas essayé !) Inutile de donner d'autres exemples. Bien sûr le mal a toujours existé ! Seulement aujourd'hui il y a énormément, et de plus en plus, de monde sur terre, et les moyens techniques sont hyper développés, même en croissance exponentielle. La torture par exemple a toujours existé, hélas, mais comparez les techniques d'autrefois et celles d'aujourd'hui ! L'humain est-il meilleur ? Je pense que ontologiquement il est toujours semblable à lui même ! En soi il est une créature de Dieu fantastique, mais tous, disait déjà l'apôtre Paul, tous se détournent, plus ou moins, de leur vocation originelle. Moi aussi ! Il faut veiller constamment à rester sur la bonne ligne. La sipritualité y aide. Je dirai même que c'est la seule solution, le seul remède, ou la seule prophylaxie.

Oui, je suis fondamentalement pessimiste, MALGRE toutes les bonnes choses, les progrès, ma foi, etc... Les scientifiques parlent de l'entropie d'un système, son degré de désordre et l'augmentation irriversible de celui-ci (c'est assez compliqué !). Je trouve qu'on pourrait avoir un langage analogue à propos de l'espèce humaine !

Si je n'avais pas ces cadeaux de Dieu que sont "la foi, l'espérance et l'amour", si je n'avais pas la conviction que Jésus Christ est mort et ressuscité pour donner sens et vie aux humains, je ne verrais pas l'intérêt de cette existence. Je pense que les athées peuvent trouver celui-ci dans l'altruisme, à mon avis le seul élément positif qui est dans nos possibilités, à tous : aimer. C'est ce qui peut me montrer, quand même, la moitié pleine du vase de l'existence ! Et comme disait Jésus :"Redressez-vous et levez vos têtes !"- "Veillez et priez". D'autres ont dit : "Résistez" ou "Indignez-vous !" Alors "continuons le combat" !

Ces admirables galaxies évoquent pour moi à la fois la splendeur du monde, et la croissance en spirale de la méchnaceté...

à bas l'amalgame ! (26/03/2017)

Faire des amalgames est un fléau de notre époque. A part le matériau confectionné par le dentiste pour obturer les caries, voyons le sens figuré. Il s'agit de mélange, de confusion, en particulier en prenant la partie pour le tout. Avant de citer quelques exemples, je me réfère à l'apôtre Paul : au premier siècle, les communautés chrétiennes naissantes étaient confrontées à un grave dilemme : en mangeant de la viande ! Non pas qu'ils soient végétariens, mais parce que les viandes vendues sur les marchés du bassin méditérranéen provenaient la plupart du temps des restes des sacrifices païens. Pour beaucoup de chrétiens, elles étaient donc impures, immangeables. D'autres, se fondant sur la croyance que les dieux n'éxistaient pas, hors le Dieu unique, se sentaient libres d'en manger sans problème de conscience. Qui a raison ? Paul tranche la question en disant que l'essentiel en cette affaire, c'est de ne pas scandaliser. Bien sûr, je suis libre vis à vis des idoles et des temples païens, ma foi au Dieu de Jésus Christ me permet de manger n'importe quoi ! Mais si cela devait scandaliser un de ceux pour qui c'est une horreur d'en manger, car ce serait participer indirectement à l'idolâtrie, alors, il vaut mieux s'abstenir. Ceux-ci ont fait l'amalgame entre une cote de boeuf achetée sur le marché et les cultes païens orgiaques et sacrificiels. Ils ont même amalgamé le chrétien libéré mangeant de la viande avec ...les païens ayant sacrifié cette même viande.

Exemples actuels : Si, à l'occasion je fume un petit joint devant des amis de la paroisse, je serai vite classé parmi les drogués ! (Rassurez-vous !). On pourrait étendre l'image à la danse, au jeu d'argent, au naturisme, que sais-je ? Les amis chrétiens les plus "moralistes", voire légalistes, seront sûrement scandalisés, alors que la personne n'aurait sans doute rien fait de mal. Mais elle sera vite cataloguée, "amalgamée". Voyez en politique, en ce moment, n'avons-nous pas vite fait de dire : ces politiciens sont tous pourris ? Ou : les sportifs de haut niveau sont tous drogués ! Sans parler de l'amalgame fréquent entre Islam et Djihadisme, musulman et terroriste... Les exemples sont nombreux, dans bien des domaines de la vie sociale, et même écclésiale (n'entend-on pas : les prêtres sont tous plus ou moins pédophiles, ou vivent tous en concubinage ...?).

Encore un exemple : imaginez un conseil prebytéral autorisant son pasteur à bénir une union homosexuelle, dans le temple (la décision du synode national donne le choix à chaque conseil de paroisse de dire oui ou non). Je ne suis pas contre une bénédiction, mais, je l'ai déjà écrit sur ce blog (page 8, en bas), contre le fait qu'on l'assimile à un mariage hétérosexuel, seul modèle préconisé par le message biblique dans son ensemble. Voilà l'amalgame ! On nous dit : mais on étudie une liturgie adaptée. Cela parait effectivement indispensable, mais rien que le fait de célébrer cette bénédiction dans un temple, par un pasteur, entraine la confusion. Bien sûr un temple, théoriquement est un bâtiment comme un autre, pas plus sacré que n'importe lequel. Rien n'empêche non plus qu'un pasteur conduise la cérémonie, car il est un laïc comme un autre. Rien n'empêche de dire une bénédiction, car tout humain a droit à être béni par Dieu, quelque soit sa condition, et de plus ce sont les postulants qui présentent leur union à Dieu, personne ne les marie, ils sont déjà mariés civilement. Donc à la limite, moi qui sait tout celà, je pourrais ne pas être choqué ou scandalisé. MAIS : combien, dans la communauté chrétienne habituée à ce temple, combien parmi les catholiques de ce village ou ce quartier ne vont-ils pas être scandalisés, car ils auront immédiatement fait l'amalgame : "ces deux homosexuel(le)s célèbrent un mariage religieux, comme tout le monde" ! Ce qui, à mon sens, est une hérésie. Le synode, comme ce conseil presbytéral, n'a pas mesuré les conséquences de cette décision locale, provoquant le scandale chez beaucoup. J'ai moi même animé souvent plusieurs mariages (hétéros !) dans des lieux divers et variés, et allez, je le confesse : je serais même prêt à bénir de la part de Dieu deux personnes de même sexes (mais pas leur "union" en tant que telle, seulement leur amour et leur projet de vie). Mais j'éviterais au maximum tout ce qui peut entrainer la confusion, l'amalgame, qui scandalise un grand nombre ! Et ceci en n'en faisant pas "une cérémonie de mariage", et pas dans un temple.